[ad_1]
“এটি একটি জনসংযোগ প্রচারাভিযান, স্পষ্টতই,” জোশুয়া নাফতালিস দাবি করেছেন, একজন প্রাক্তন প্রসিকিউটর, এখন আইন সংস্থা প্যালাস পার্টনারসের একজন অংশীদার৷ “এটি একটি অপরিবর্তিত কৌশল বাকি নেই।”
হোয়াইট হাউসের একজন মুখপাত্র ওয়্যারডকে বলেছেন, আজ পর্যন্ত, ব্যাংকম্যান-ফ্রাইড আনুষ্ঠানিক ক্ষমার আবেদন জমা দেননি। “আমরা সংবেদনশীল বিষয় সম্পর্কে অনুমান নিয়ে আলোচনা করি না, যেমন ক্ষমা, অন-রেকর্ড,” মুখপাত্র বলেছেন।
ব্যাঙ্কম্যান-ফ্রাইডের আপিল মামলার উপর নির্ভর করে দাবি বিচারক, লুইস কাপলানের রায়ের কারণে বিচারের জুরিকে “শুধুমাত্র অর্ধেক ছবি দেখার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল,” যেটি প্রতিরক্ষাকে এমন প্রমাণ উপস্থাপন করা থেকে অবরুদ্ধ করেছিল যা অভিযুক্তের মামলাকে ছোট করতে সাহায্য করেছিল।
ব্যাঙ্কম্যান-ফ্রাইডের কৌঁসুলি লিখেছেন, “প্রতিটি মোড়ে বিচারক তার বুড়ো আঙুলটি স্কেলে রেখেছিলেন। আপীল সংক্ষিপ্ত জানুয়ারিতে “ফলাফলটি ছিল একটি একতরফা বিচার, যেখানে জেলা আদালত সরকারকে জঘন্য মিথ্যা তথ্য উপস্থাপন করার অনুমতি দেয়, জুরি থেকে বিপরীত তথ্য গোপন করে, ভুলভাবে আইন সম্পর্কে জুরিকে নির্দেশ দেয় এবং কার্যকরভাবে একটি দোষী রায়ের নির্দেশ দেয়।”
4 নভেম্বর, ব্যাংকম্যান-ফ্রাইডের আইনজীবীদের একজন, আলেকজান্দ্রা শাপিরো—যিনি একই সঙ্গে আপিল মামলা পরিচালনা করছেন শন ‘ডিডি’ কম্বস এবং উদ্যোক্তা চার্লি জাভিস-সেকেন্ড সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের বিচারকদের একটি প্যানেলের কাছে সেই আর্গুমেন্টগুলি উপস্থাপন করেছেন৷ বিচারকরা কথিত ব্যাঙ্কম্যান-ফ্রাইড একটি ন্যায্য বিচার পায়নি এই ধারণা নিয়ে সন্দিহান হয়ে হাজির। “এটা প্রায় মনে হচ্ছে আপনি যোগ্যতার চেয়ে বিচারক কাপলানের উপর বেশি কালি খরচ করছেন,” তাদের একজন শাপিরোকে বলেছিল।
“আমি নিশ্চিত যে তারা কাপলানের বিচক্ষণতার অনুশীলনের সমালোচনা করার সম্ভাবনাকে হালকাভাবে নেয়নি,” বলেছেন ড্যানিয়েল রিচম্যান, কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটির একজন আইন অধ্যাপক, যিনি আগে ফেডারেল প্রসিকিউটর হিসাবে কাজ করেছিলেন। “কিন্তু আমি মনে করি তারা পেশাদার সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এটি গ্রহণযোগ্য কয়েকটি রাস্তার মধ্যে একটি।”
নাফতালিস এবং রিচম্যান উভয়ই মৌখিক যুক্তিতে বিচারকদের করা মন্তব্যের ভিত্তিতে আপিলের ফলাফলকে ঐশ্বরিক করার চেষ্টা করার বিরুদ্ধে সতর্ক করে। যাইহোক, একটি ফৌজদারি আপিল সফল হওয়ার সম্ভাবনা কম, সাধারণভাবে – কোথাও পাঁচ থেকে ১০ শতাংশের মধ্যে. এবং ব্যাঙ্কম্যান-ফ্রাইডের সুনির্দিষ্ট যুক্তি, বিচার বিভাগীয় বিবেচনার বিষয়ে, বিশেষভাবে অবতরণ করা কঠিন।
[ad_2]
